Norwegia wzmacnia sądownictwo na wypadek kryzysu i konfliktu: Nowe przepisy poddane konsultacjom

Rząd kieruje do konsultacji publicznych projekt nowego rozdziału ustawy o sądach, zawierający przepisy dotyczące funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w sytuacjach kryzysowych. Ich celem jest zwiększenie odporności norweskiego systemu prawnego.

Włącz Radio Wataha – Dobrze nastraja

Norwegia wzmacnia sądownictwo na wypadek kryzysu i konfliktu

– Norwegia musi być przygotowana na kryzys i wojnę. Obywatele powinni mieć pewność, iż państwo prawa będzie funkcjonować niezależnie od tego, czy kraj znajduje się w stanie pokoju, kryzysu, czy konfliktu zbrojnego. Aby to osiągnąć, musimy działać z wyprzedzeniem – podkreśla minister sprawiedliwości i bezpieczeństwa publicznego Astri Aas-Hansen.

Nowe przepisy poddane konsultacjom

Zmiany w przepisach i nowe uprawnienia powinny być w miarę możliwości dokładnie przeanalizowane, przedyskutowane i ugruntowane, zanim kryzys nastąpi. Proponowane regulacje mają dotyczyć zarówno nadzwyczajnych sytuacji w czasie pokoju, jak i okresu wojny oraz zagrożenia suwerenności lub bezpieczeństwa Norwegii.

W raporcie NOU 2021:6, dotyczącym reakcji władz na pandemię COVID-19, Koronakommisjonen wskazała na najważniejsze wnioski dla sądownictwa, które mogą mieć zastosowanie także w innych kryzysach. Te doświadczenia zostaną wykorzystane do lepszego przygotowania kraju na sytuacje wyjątkowe.

– Proponowane przepisy przewidują m.in. możliwość przenoszenia spraw między sądami, priorytetyzację określonych postępowań, a także szersze wykorzystanie procedur pisemnych i rozpraw zdalnych w sprawach karnych – wyjaśnia minister.

Termin konsultacji publicznych upływa 24 czerwca 2025 roku.

Kontekst

W marcu 2020 roku, gdy społeczeństwo zostało zamknięte z powodu pandemii COVID-19, funkcjonowanie sądów było zróżnicowane, zwłaszcza w początkowej fazie kryzysu. Kierownictwo poszczególnych sądów decydowało o środkach zapobiegawczych, co miało wpływ na to, czy sprawa została rozpatrzona, czy odroczona. Kryteria tych decyzji obejmowały zarówno obiektywne czynniki, jak warunki lokalowe, ryzyko zdrowotne personelu czy konieczność dojazdu, jak i subiektywne rozważania dotyczące równowagi między ochroną zdrowia a koniecznością utrzymania działalności sądów.

Dla opinii publicznej różnice w podejściu mogły wydawać się niezrozumiałe i podważać wizerunek sądów jako jednolitej instytucji gwarantującej równe traktowanie obywateli. Jednocześnie zróżnicowane reakcje mogły być najważniejsze dla zapewnienia funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w danym momencie. Raport NOU 2021:6 wskazał na konieczność doprecyzowania zasad, np. kiedy dopuszczalne jest całkowite lub częściowe zamknięcie sądu oraz które sprawy mogą być odraczane w uzasadnionych sytuacjach kryzysowych.

Polub nas na facebooku i udostępnij innym nasz post

Przeczytaj również: Norwegia wzmacnia system płatniczy na wypadek kryzysu