Nowe badania sugerują, iż mammografia ze wzmocnieniem kontrastowym (CEM) zapewnia znacznie wyższą czułość i niższą swoistość w wykrywaniu raka piersi u kobiet z bardzo gęstymi piersiami w porównaniu z mammografią niskoenergetyczną (lub mammografią 2D pełnego pola).
Do badania retrospektywnego, opublikowanego niedawno w Promienie rentgenowskiebadacze dokonali przeglądu 1264 skanów CEM wykonanych łącznie u 609 pacjentek z bardzo gęstymi piersiami (średni wiek 49,8 lat) i porównali CEM z mammografią niskoenergetyczną. Według autorów badania obrazy mammograficzne niskoenergetyczne uzyskano z CEM i uznano je za równoważne z pełnopolową mammografią cyfrową 2D. Naukowcy zaobserwowali 18 przypadków raka piersi, w tym 16 przypadków obejmujących nowotwory wykryte w badaniach przesiewowych i dwa przypadki raka piersi interwałowego.
Naukowcy odkryli, iż CEM zdiagnozował 16 z 18 przypadków raka piersi przy wskaźniku czułości wynoszącym 88,9% w porównaniu z 27,8% w przypadku mammografii niskoenergetycznej, która zdiagnozowała pięć z 18 przypadków raka piersi.1
Tutaj można zobaczyć wykrycie raka piersi jedynie na podstawie mammografii ze wzmocnieniem kontrastowym (CEM) z późniejszą diagnozą raka przewodowego in situ (DCIS) u 45-letniej kobiety z osobistą historią raka piersi. (Zdjęcia dzięki uprzejmości Promienie rentgenowskie.)
Autorzy badania podkreślili, iż wyniki czułości CEM odzwierciedlają wskaźniki czułości obrazowania metodą rezonansu magnetycznego piersi (MRI) zgłoszone w badaniu DENSE 2019.2
„To odkrycie podkreśla dodatkową wartość diagnostyczną obrazowania anatomicznego ze wzmocnieniem kontrastowym u kobiet z bardzo gęstymi piersiami… Według badania DENSE, większość nowotworów wykrytych dzięki CEM to nowotwory w stadium T 1, bez przerzutów do węzłów chłonnych i nowotwory inwazyjne, co wskazuje na ich potencjał. wczesne wykrywanie potencjalnie agresywnego raka piersi” – zauważa główny autor Noam Nissan. Doktor nauk medycznych jest powiązany z Zakładem Radiologii w Memorial Sloan Kettering Cancer Center w Nowym Jorku i współpracownikami.
Mammografia niskoenergetyczna charakteryzowała się wyższą swoistością w porównaniu z CEM (96,2% w porównaniu z 88,9%), ale badacze zauważyli także lepszą swoistość CEM w badaniach kontrolnych (90,7% w porównaniu z 85,9% na początku badania).1
„Można to przypisać dostępności poprzednich obrazów w kolejnych rundach obrazowania, co ułatwia porównanie wzmocnienia kontrastu, a tym samym pozwala uznać wzmocnienie za niezmienione, a zatem łagodne” – dodali Nissan i jej współpracownicy. „Ponadto w miarę zwiększania się doświadczenia klinicznego z CEM możliwe może być uniknięcie dodatkowej oceny i/lub biopsji w przypadku niewzmacniających się guzów i asymetrii”.
Trzy główne posiłki
1. Większa czułość mammografii ze wzmocnieniem kontrastowym (CEM). CEM wykazała znacznie wyższą czułość (88,9%) w wykrywaniu raka piersi niż mammografia niskoenergetyczna (27,8%), co czyni ją skuteczniejszą we wczesnym wykrywaniu u kobiet z gęstymi piersiami.
2. Różnice w prywatności. Podczas gdy mammografia niskoenergetyczna charakteryzowała się wyższą swoistością (96,2% w porównaniu z 88,9%), CEM wykazała lepszą swoistość w badaniach kontrolnych (90,7%), co wskazuje na jej zwiększoną wiarygodność diagnostyczną w miarę udostępniania większej ilości danych z poprzednich obrazów . Poeksperymentuj z metodą.
3. Potencjalna zmiana protokołu badań przesiewowych. Badanie CEM może niedługo zostać włączone do protokołów badań przesiewowych w kierunku raka piersi u kobiet z gęstymi piersiami, ponieważ jest postrzegane jako lepsza alternatywa dla konwencjonalnej mammografii, przy rosnącym poparciu klinicznym dla jego wdrożenia.
W akompaniamencie RedakcyjnyDoktor medycyny Mark P. I. Lopez wezwał do przeprowadzenia w przyszłości dużych badań w oparciu o ustalone badania na rzecz CEM.3 Podkreślił jednak również, iż CT piersi jest bezpieczną i lepszą opcją w porównaniu z konwencjonalną mammografią u kobiet z gęstymi piersiami i zasugerował, iż włączenie CT do protokołów badań przesiewowych w kierunku raka piersi jest tylko kwestią czasu.
„Wygląda na to, iż wdrożenie badań przesiewowych CEM nie jest już kwestią tak lub nie, ale bardziej tego, kiedy i w jakich konkretnych populacjach” – mówi dr Lopez, radiolog w Zakładzie Obrazowania Medycznego w Zuderland Medical Center w Jilin. Holandia.
(Nota wydawcy: Powiązane treści można znaleźć w artykułach „Aktualne spostrzeżenia i nowe role w mammografii ze wzmocnieniem kontrastowym”, „Mamografia ze wzmocnieniem kontrastowym i gęste piersi: co ujawnia nowa metaanaliza” oraz „Badanie mówi, iż mammografia ze wzmocnieniem kontrastowym oferuje podobna pierś „Wykrywanie raka MRI.”)
Poza ograniczeniami wynikającymi z jednoośrodkowego badania retrospektywnego autorzy uznali konieczność samodzielnej identyfikacji gęstości piersi i włączenia kobiet z innymi czynnikami ryzyka poza bardzo gęstymi piersiami.
Referencje
1. Nissan N, Comstock CE, Sevilimidou V i in. Dokładność diagnostyczna mammografii ze wzmocnieniem kontrastowym u kobiet z bardzo gęstymi piersiami i zwiększonym ryzykiem raka piersi. Promienie rentgenowskie. Październik 2024 r.;313(1):e232580. doi: 10.1148/radiol.232580.
2. Bakker ME, de Lange SV, Pignapil RM i in. Dodatkowe badanie przesiewowe MRI u kobiet z bardzo gęstą tkanką piersi. N Engl J Med. 2019;381(22):2091-2102.
3. Lopeza MBI. Dekada mammografii ze wzmocnieniem kontrastowym: rozszerzenie badań przesiewowych na kobiety ze średnim lub wysokim ryzykiem raka piersi. Promienie rentgenowskie. Październik 2024;313(1):e241970. doi: 10:1148/radiol.241970.
