Komisja Zdrowia senatu stanu Luizjana odrzuciła projekt ustawy przygotowanej przez republikańskiego senatora Michaela Fesi’ego zakładającej zniesienie obowiązku dodawania fluoru do wody w miejscowościach liczących powyżej 5000 przyłączy wodociągowych. Zadowolenia z takiej decyzji nie kryją lekarze dentyści. – Fluoryzacja wody to bezpieczna i skuteczna interwencja zdrowotna, która od ponad 80 lat istotnie ogranicza występowanie próchnicy – podkreśliła dr Kimberly Smith-Bibbins, dyrektor ds. stomatologii SWLA Center for Health Services.
W ostatnich tygodniach przez Stany Zjednoczone przetacza się burzliwa dyskusja na temat przyszłości fluoryzacji wody pitnej. Zagorzałym przeciwnikiem takich działań jest przede wszystkim sekretarz zdrowia w administracji prezydenta Donalda Trumpa – Robert F. Kennedy Jr., który ogłosił, iż zamierza zlecić CDC wycofanie ogólnokrajowych zaleceń dotyczących dodawania fluoru do wody. Pisaliśmy o tym TUTAJ.
W marcu br. stan Utah jako pierwszy uchwalił ustawę całkowicie zakazującą fluoryzacji wody pitnej (więcej informacji znajduje się TUTAJ), zaś na początku maja to samo zapowiedział gubernator Florydy (przeczytasz o tym TUTAJ). Takim działaniom stanowczo sprzeciwia się m.in. Amerykańskie Towarzystwo Stomatologiczne (ADA). Zdaniem lekarzy dentystów, zaprzestanie fluoryzacji wody pitnej doprowadzi do wzrostu przypadków próchnicy, zwłaszcza wśród dzieci i osób z terenów wiejskich, które nie mają łatwego dostępu do regularnej opieki dentystycznej.
Stan Luizjana nie zrezygnuje z fluoryzacji
Podobna dyskusja toczyła się niedawno w senacie stanowym w Luizjanie, a to za sprawą projektu ustawy złożonego przez republikańskiego senatora Michaela Fesi’ego. Zakładał on zniesienie obowiązku dodawania fluoru do wody w miejscowościach liczących powyżej 5000 przyłączy wodociągowych. Zamiast tego, społeczności lokalne miałyby przeprowadzać referenda jeżeli chciałyby kontynuować fluoryzację. Ustawa przepadła w głosowaniu Komisji Zdrowia i Opieki Społecznej stosunkiem głosów 10 do 5.
Aktualne przepisy w Luizjanie nakładają obowiązek fluoryzacji w takich systemach, uznając ją za element polityki zdrowia publicznego. Dr Kimberly Smith-Bibbins, dyrektor ds. stomatologii w SWLA Center for Health Services, podkreśliła podczas dyskusji: – Fluoryzacja wody to bezpieczna, skuteczna i sprawiedliwa interwencja zdrowotna, która od ponad 80 lat istotnie ogranicza występowanie próchnicy.
Głosy sprzeciwu i obawy o zdrowie
Senator Fesi komentując przegrane głosowanie wyraził swoje wątpliwości co do zdolności dostawców wody do kontrolowania ilości fluoru spożywanego przez ludzi: – Możemy wymienić zęby, ale nie sądzę, byśmy mogli wymienić tarczycę czy szyszynkę.
Jednak według aktualnej wiedzy naukowej nie istnieją jednoznaczne, wiarygodne dowody na związek pomiędzy spożyciem fluoru a problemami z tarczycą czy układem hormonalnym. Wielu ekspertów krytykuje badania, które wskazują na takie powiązania, wskazując na błędy metodologiczne i brak spójności danych.
Poparcie dla projektu senatora Fesi’ego wyraził z kolei dr Ralph Abraham – chirurg generalny Luizjany (odpowiednik polskiego konsultanta wojewódzkiego). Powołał się przy tym na kontrowersyjne badania sugerujące związek między nadmiarem fluoru a obniżeniem ilorazu inteligencji u dzieci. Warto jednak zaznaczyć, iż wiele z tych analiz jest podważanych przez środowiska naukowe ze względu na niewystarczającą jakość danych i brak jednoznacznych zależności przyczynowo-skutkowych.
Fluor istotny szczególnie tam, gdzie dostęp do dentysty bywa utrudniony
Z danych Departamentu Zdrowia Luizjany wynika, iż jedynie około 38% mieszkańców tego stanu ma dostęp do fluoryzowanej wody, podczas gdy średnia krajowa wynosi około 75%. Dr Smith-Bibbins zwróciła uwagę, iż fluoryzacja wody odgrywa szczególnie istotną rolę w społecznościach, które mają ograniczony dostęp do usług stomatologicznych.
– Fluor w wodzie bardzo dobrze służy naszym dzieciom, nie powodując przy tym negatywnych skutków dla dorosłych – zaznaczył senator Joseph Stagni, głosując przeciwko projektowi. Dodał, iż zniesienie obowiązku fluoryzacji mogłoby spowodować „katastrofalne skutki” dla zdrowia publicznego w stanie Luizjana.
Stagni przypomniał również, iż w tej chwili obowiązujące prawo stanowe daje lokalnym społecznościom możliwość rezygnacji z fluoryzacji poprzez przeprowadzenie lokalnego głosowania. – Jeśli ludzie chcą usunąć fluor ze swojej wody, mają ku temu odpowiednie narzędzie – powiedział.
Źródło: https://lailluminator.com
