Gdy pacjent prosi sztuczną inteligencję o polecenie dobrego dentysty, może otrzymać zupełnie inną listę gabinetów w zależności od wybranego narzędzia. Co więcej, odpowiedź tego samego asystenta może zmienić się po ponownym zadaniu identycznego pytania. Analiza Dental.me, amerykańskiego serwisu prowadzącego katalog gabinetów stomatologicznych, wskazuje, iż rekomendacje generowane przez AI znacznie różnią się między narzędziami.
Autorzy porównali odpowiedzi ChataGPT, Gemini oraz Claude na pytania o najlepsze gabinety stomatologiczne w 50 największych miastach Stanów Zjednoczonych. Wyniki pokazują, iż systemy rzadko wskazują te same praktyki. To istotna informacja dla lekarzy dentystów, którzy chcą wiedzieć, czy pacjenci poszukujący gabinetu za pośrednictwem AI mogą trafić właśnie do nich.
Tylko 30 gabinetów na wspólnej liście
W badaniu przeprowadzonym 16 października 2026 r. każde z trzech narzędzi poproszono o wskazanie pięciu gabinetów stomatologicznych w każdym z 50 największych miast USA. Asystenci mieli podać również numery telefonów, a pytania zadawano w nowych rozmowach, bez wcześniejszej historii czatu.
Łącznie ChatGPT, Gemini i Claude wskazały 560 różnych gabinetów. Tylko 30 z nich znalazło się na listach wszystkich trzech asystentów, a około 76% gabinetów wymieniono w rekomendacjach tylko jednego narzędzia.
W 28 z 50 miast nie było ani jednego gabinetu wspólnego dla wszystkich trzech list. W Dallas, Tucson i Virginia Beach rekomendacje nie pokrywały się w ogóle – żadna praktyka nie została wskazana przez więcej niż jeden system. Nie oznacza to jednak, iż któryś z asystentów polecał lepszych dentystów. Analiza dotyczyła zgodności rekomendacji, a nie jakości leczenia czy kompetencji poszczególnych zespołów stomatologicznych.
To samo pytanie, różne odpowiedzi
Autorzy sprawdzili również, czy rekomendacje zmieniają się po ponownym zadaniu identycznego pytania. Test przeprowadzono w dziesięciu największych miastach USA, powtarzając zapytania tego samego dnia. Autorzy sprawdzili również, czy rekomendacje zmieniają się po ponownym zadaniu identycznego pytania. Test przeprowadzono w dziesięciu największych miastach USA, powtarzając zapytania tego samego dnia.
Około 38% wskazań zmieniło się między pierwszą a drugą odpowiedzią. W przypadku ChatGPT zmiana dotyczyła 36% rekomendacji, w Gemini – 44%, a w Claude – około 33%. W Chicago Gemini za drugim razem wskazało pięć innych gabinetów niż w pierwszej odpowiedzi.
Wyniki pokazują, iż pojedyncza odpowiedź nie musi odzwierciedlać tego, jak często dany gabinet pojawia się w rekomendacjach tego samego narzędzia. Wskazania mogą różnić się zarówno między systemami, jak i przy ponownym zadaniu tego samego pytania.
Czy gabinet jest widoczny dla sztucznej inteligencji?
Raport może zainteresować właścicieli gabinetów i osoby odpowiedzialne za obecność praktyk w internecie. Pojawienie się na jednej liście nie gwarantuje, iż ten sam gabinet będzie polecany przy kolejnych zapytaniach ani iż wskażą go inne narzędzia AI.
Dental.me zwraca również uwagę, iż ChatGPT i Claude w odpowiedziach dotyczących 11 z 50 miast wskazały własną stronę katalogu jako źródło rekomendacji. Sugeruje to, iż katalogi gabinetów mogą być jednym ze źródeł informacji wykorzystywanych przez asystentów AI. Badanie nie ustaliło jednak, co decydowało o wyborze konkretnych praktyk ani czy obecność w katalogu zwiększała szansę na rekomendację.
Raport nie daje więc gotowej recepty na poprawę widoczności gabinetu w odpowiedziach AI. Pokazuje natomiast, iż ocenianie jej na podstawie pojedynczego zapytania może prowadzić do mylnych wniosków.
Ograniczenia analizy
Badanie objęło wyłącznie 50 największych miast USA i zostało przeprowadzone jednego dnia. Autorzy nie podali konkretnych wersji modeli, z których korzystali. Nie sprawdzali też, czy rekomendacje przełożyły się na telefony do gabinetów, rejestracje lub wizyty pacjentów.
Ważny jest również kontekst powstania raportu: jego autorem jest Dental.me, czyli serwis prowadzący własny katalog gabinetów stomatologicznych. Wyniki należy zatem traktować jako analizę rozbieżności między odpowiedziami popularnych narzędzi AI, a nie jako niezależną ocenę rynku stomatologicznego czy skuteczności poszczególnych metod promocji.
Dla lekarzy dentystów wniosek jest prosty: rekomendacje AI mogą być jednym ze sposobów, w jaki pacjenci szukają gabinetu, ale ta analiza nie pozwala ocenić, jak często kierują się nimi w praktyce ani co decyduje o tym, który gabinet zostanie polecony.
Źródło: https://www.oralhealthgroup.com/
Rozwiązania oparte na sztucznej inteligencji z jednej strony usprawniają pracę lekarzy dentystów, pozwalają oszczędzać czas, poprawiać płynność procesów klinicznych czy porządkować liczne dane. Z drugiej strony, za rozwojem AI nie nadążają zmiany prawne, dotyczące np. odpowiedzialności za decyzje medyczne podejmowane przez lekarzy, także dentystów, przy pomocy narzędzi AI. – Na dziś to lekarz dentysta ponosi pełną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę na podstawowej zasadzie odpowiedzialności, jaką jest zasada winy – mówi dr n. pr. Zbigniew Więckowski, adiunkt w Katedrze Prawa Cywilnego i Prawa Prywatnego Międzynarodowego Instytutu Nauk Prawnych Uniwersytetu Kardynała S. Wyszyńskiego w Warszawie, autor i współautor recenzowanych publikacji naukowych z zakresu prawnych aspektów leków biologicznych, prawa własności intelektualnej i nowych technologii.
