Uwzględniono tylko jedną uwagę, którą przekazała Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego.
Podczas posiedzenia Zespołu do spraw Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego – 27 listopada – samorządowcy zgłosili postulat doprecyzowania projektu w taki sposób, aby wykluczyć interpretację, zgodnie z którą świadczeniodawca traciłby możliwość przedstawienia wygasłego certyfikatu w przypadku uzyskania pozytywnej oceny w wyniku przeglądu, o którym mowa w art. 3 ust. 4 ustawy z 6 listopada 2008 r. o akredytacji w ochronie zdrowia, mimo iż nie otrzymał jeszcze nowego certyfikatu akredytacyjnego.
– Taka interpretacja byłaby niewątpliwie niezgodna z zasadniczą intencją omawianej regulacji, jednak mogłaby być uzasadniona zgodnie z przepisami art. 3 wymienionej ustawy, w którym pojęcie procedury oceniającej jest tożsame z dokonaniem przeglądu podmiotu udzielającego świadczeń zdrowotnych, pod względem spełniania standardów akredytacyjnych, i sporządzeniem raportu z tego przeglądu – który stanowi podstawę do udzielenia albo odmowy udzielenia akredytacji – uzasadniono.
Postulat ten uwzględniono, dodając w § 2 treść: „Przez niezakończenie procedury oceniającej, o którym mowa w ust. 1, należy rozumieć sytuację, w której świadczeniodawca nie otrzymał jeszcze nowego certyfikatu akredytacyjnego ani nie uzyskał odmowy udzielenia akredytacji”.
Czego nie wzięto pod uwagę?
Udostępniamy raport w całości.
