W lipcu 2023 roku właścicielka jednej z aptek wystąpiła do burmistrza miasta o korektę informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Chodziło o zmianę powierzchni budynków związanych udzielaniem świadczeń zdrowotnych. Wynikało to z uruchomienia w aptece punktu szczepień ochronnych. Wprowadzenie takiej zmiany oznaczałoby naliczenie preferencyjnej stawki podatku od nieruchomości, która przysługuje budynkom związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych.
Burmistrz odmówił jednak wprowadzenia takich zmian i uchylenia dotychczasowej decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości. Uznał, iż nie zaszły przesłanki dotyczące działalności prowadzonej w budynkach, które skutkowałyby koniecznością ustalenia nowego wymiaru podatku od nieruchomości.
- Czytaj również: Niższy podatek od nieruchomości dla aptek?
Właścicielka apteki zaskarżyła rozstrzygnięcie Burmistrza do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. To uchyliło decyzję pierwszej instancji jednocześnie stwierdzając, iż nie wystąpiły przesłanki do zmiany wymiaru podatku od nieruchomości.
Szczepienia to za mało…
Kolegium wskazało, iż przepis o preferencyjnej stawce podatku od nieruchomości dotyczy świadczeń zdrowotnych uregulowanych w ustawie o działalności leczniczej, realizowanych przez podmioty udzielające takich świadczeń również objęte wymienioną ustawą.
– Oznacza to, iż art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d) u.p.o.l. nie obejmuje swoim zakresem wszelkich świadczeń zdrowotnych, natomiast mowa w nim o świadczeniach zdrowotnych uregulowanych w ustawie o działalności leczniczej, realizowanych przez podmioty udzielające takich świadczeń również objęte wymienioną ustawą – uzasadniało SKO.
- Czytaj również: Podmiot prowadzący aptekę ma prawo do niższego podatku od nieruchomości?
Kolegium wskazało też, iż działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą.
– Funkcjonująca na terenie nieruchomości apteka nie jest powiązana z żadnym podmiotem leczniczym, który figuruje w rejestrze, o którym stanowi art. 103 u.d.l., zatem jej aktywności na terenie apteki nie można – w świetle prawa – uznać za udzielanie świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej. Do udzielania świadczeń zdrowotnych w rozumieniu u.d.l. uprawnione są tylko podmioty wpisane do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą – czytamy w uzasadnieniu SKO.
Kolegium wskazało też, iż ustawa Prawo farmaceutyczne i ustawa o zawodzie farmaceuty nie odwołują się do ustawy o działalności leczniczej stanowiąc o zadaniach apteki.
– Apteka nie jest zatem podmiotem leczniczym, stąd wykonywanie przez nią zadań związanych z przeprowadzaniem szczepień ochronnych nie może być traktowane jako udzielanie świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów u.d.l., a nieruchomości nie sposób traktować jako zajętych przez podmioty udzielające tych świadczeń – uznało kolegium.
Apteki bez szans na niższy podatek?
Właścicielka apteki zaskarżyła to rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Przekonywała, iż wykonuje, w ramach prowadzonej apteki ogólnodostępnej, badania kwalifikacyjne i podaje szczepionki, a więc realizuje działanie służące zachowaniu zdrowia. Wymieniła całą listę świadczeń udzielanych przez farmaceutów – w tym badania diagnostyczne, recepty kontynuowane, sprawowanie opieki farmaceutycznej. Wskazała też, iż apteka zawiera z NFZ umowy o udzielanie takich świadczeń (zaopatrzenie w wyroby medyczne).
WSA uznał jednak, iż jej skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Uznał, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo przeprowadziło swoje postępowanie i oceniło sytuację.
- Czytaj również: NSA: niższa stawka podatku od nieruchomości jednak nie dla aptek…
Sąd poparł pogląd, iż do zastosowania preferencyjnej stawki podatku od nieruchomości niezbędne jest spełnienie wymogu zyskania wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Jednocześnie zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 100 ust. 2 pkt 5a lit. a) ustawy Prawo farmaceutyczne, podmiot prowadzący aptekę ogólnodostępną nie może być podmiotem leczniczym. Tym samym nie można go wpisać do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą.
– Z uwagi na fakt, iż apteka L. jak i żadna inna apteka, nie może zostać wpisana do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą z uwagi na zakaz ustawowy, zasadnie uznał organ, iż tym samym nie została wykazana jedna z łącznych przesłanek do zastosowania regulacji dotyczącej stawki z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d u.p.o.l. – uznał WSA.
Orzeczenie jest nieprawomocne.
Sygn. akt I SA/Gl 294/24 – Wyrok WSA w Gliwicach
©MGR.FARM
