W rekomendacji opracowanej dla Ministerstwa Zdrowia prezes AOTMiT napisał, iż nie rekomenduje potraktowania robotowej torakochirurgii jako osobno wycenionego, nowego świadczenia gwarantowanego. Zdaniem agencji nie ma formalnych przeszkód do rozliczania torakochirurgicznych zabiegów robotowych w ramach w tej chwili dostępnych JGP.
Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji jest przeciwko wprowadzeniu do koszyka świadczeń gwarantowanych robotowej torakochirurgii jako kolejnej, osobno wycenionej procedury. Nie rekomenduje tworzenia nowej grupy JGP dla dla operacji robotowych w raku płuca, opłucnej, śródpiersia czy przełyku. Jednocześnie zarekomendowano, aby określić szczegółowe warunki kwalifikacji i wykonywania zabiegów robotem “wyłącznie w następujących wskazaniach klinicznych:
pierwotny nowotwór złośliwy oskrzela i płuca ograniczony do klatki piersiowej w stadium cT1-
2 N0 M0 albo choroba zaawansowana lokalnie cT3a-b N0-1 M0, po potwierdzeniu badaniem
PET lub RM braku obecności przerzutów odległych lub wtórny nowotwór zlokalizowany
w płucach po potwierdzeniu braku obecności przerzutów odległych M0 w badaniu PET lub RM
klatki piersiowej, brzucha, miednicy oraz ośrodkowego układu nerwowego,
- nowotwór złośliwy grasicy w stopniu zaawansowania I-II,
- pierwotny lub wtórny nowotwór śródpiersia (przedniego, tylnego lub bliżej nie określonego),
- pierwotny nowotwór złośliwy przełyku z lub bez zajęcia połączenia przełykowo-żołądkowego
po potwierdzeniu badaniem PET lub RM klatki piersiowej, brzucha, miednicy
oraz ośrodkowego układu nerwowego braku obecności przerzutów.
Zabiegów robotowych nie rekomenduje się do leczenia nowotworów zlokalizowanych w opłucnej ani nowotworów o niepewnym lub nieznanym charakterze.
AOTMiT podkreślił w swoim uzasadnieniu, iż nie ma formalnych przeszkód do rozliczania zabiegów robotowych (RATS – robot-assisted thoracic surgery) w ramach w tej chwili dostępnych JPG. Dotyczy to nowotworów pierwotnych w obrębie płuc (C34) i opłucnej (C45), śródpiersia (C37-38), przełyku (C15-16). I dodano – “Z uwagi na wysokospecjalistyczny charakter ocenianej technologii należy rozważyć zasadność realizacji tej procedury wyłącznie w ośrodkach specjalistycznych włączonych do tzw. „Lung Cancer Unit (LCU)”
Agencja podkreśla, iż nie dla wszystkich rozpatrywanych grup wskazań są dostępne dowody kliniczne dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa zabiegów robotowych. Nie odnaleziono wyników wysokiej jakości dla wskazań obejmujących opłucną (C45) oraz nowotwory o niepewnym lub nieznanym charakterze zlokalizowanych w klatce piersiowej (D38). Natomiast dla wskazań obejmujących nowotwory płuc, śródpiersia (w tym grasicy) oraz przełyku odnaleziono odpowiednio 20, 5 oraz 13 przeglądów systematycznych.
W odniesieniu do raka płuca wykazano, iż RATS w porównaniu do VATS (małoinwazyjnej wideotoraskopowej chirurgii klatki piersiowej) “wiąże się z istotnym zmniejszeniem utraty krwi w trakcie zabiegu, dla pozostałych punktów końcowych wyniki nie były jednoznaczne.” W swoim uzasadnieniu AOTMiT pisze także – “W części przeglądów raportowano istotne statystycznie wyniki na korzyść RATS (1-7/20), rzadziej na niekorzyść (1-4/20), w pozostałych (1-8/20) wskazywano na brak osiągniętej istotności statystycznej dla różnic. Dla porównań z metodami chirurgii otwartej wykazano istotne korzyści m.in. w zakresie zmniejszenia umieralności, utraty krwi oraz ryzyka ponownego przyjęcia do szpitala. Wyniki przeglądów obejmujących nowotwory grasicy wskazują na istotne różnice w zakresie niższego wskaźnika konwersji (śródzabiegowa konieczność zmiany techniki chirurgicznej z małoinwazyjnej na otwartą), nie wykazano jednak istotnej różnicy względem ryzyka nawrotu choroby czy czasu operacji względem VATS. Dla porównań z chirurgią otwartą istotne różnice zaraportowano jedynie dla krótszego czasu ogólnego pobytu w szpitalu. Uzyskane wyniki przeglądów dla nowotworów przełyku w jednym przypadku wskazują na istotne różnice w zakresie wydłużenia przeżycia wolnego od progresji choroby względem innych technik małoinwazyjnych. Wykazano również wydłużenie czasu operacji względem klasycznych metod, a wyniki dla pozostałych punktów końcowych nie są jednoznaczne. Podsumowując, RATS nie dostarcza dodatkowych efektów zdrowotnych względem technologii medycznych, które aktualnie są finansowane w grupach wskazań będących przedmiotem oceny. Raportowane istotne statystycznie różnice w większości przypadków nie były związane z twardymi, klinicznymi punktami końcowymi.”
.webp)
