Najnowsze badanie Annenberg Public Policy Center pokazuje, iż Amerykanie są wyraźnie podzieleni w kwestii fluoryzacji wody pitnej. Choć więcej osób popiera niż sprzeciwia się temu rozwiązaniu, istotne różnice poglądów widoczne są wśród zwolenników ruchu Make America Healthy Again (MAHA). Jednocześnie zdecydowana większość respondentów większym zaufaniem darzy Amerykańskie Towarzystwo Stomatologiczne (ADA) niż sekretarza zdrowia Roberta F. Kennedy’ego Jr.
Dyskusja dotycząca zasadności dodawania fluoru do publicznych wodociągów ponownie przybiera na sile w Stanach Zjednoczonych. Powodem są zarówno wypowiedzi sekretarza zdrowia i opieki społecznej Roberta F. Kennedy’ego Jr., jak i działania amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA), która zapowiedziała przegląd najnowszych badań naukowych dotyczących fluoru w wodzie pitnej.
W USA woda pitna jest fluoryzowana w większości dużych miast – w ostatnich latach pojawiły się jednak obawy, iż u części kobiet w ciąży i dzieci całkowita ekspozycja na fluor może przekraczać bezpieczne poziomy.
Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) przez cały czas wskazuje fluoryzację wody jako bezpieczną i opłacalną metodę ograniczania próchnicy. Według CDC, było to jedno z najważniejszych działań zdrowia publicznego, które przyczyniło się do spadku częstości występowania próchnicy, a także pozwoliło ograniczyć miliardowe wydatki na leczenie stomatologiczne.
Sytuacja zmieniła się 6 kwietnia 2025 r. – EPA ogłosiła wówczas przegląd nowych dowodów naukowych dotyczących fluoru w wodzie pitnej. Tego samego dnia Robert F. Kennedy Jr. zapowiedział, iż będzie dążył do wycofania rekomendacji CDC dotyczących fluoryzacji oraz powołania zespołu ekspertów, który przygotuje nowe zalecenia. Jak podkreślała agencja Associated Press, sekretarz zdrowia nie może nakazać samorządom zaprzestania fluoryzacji, jednak może wpłynąć na stanowisko CDC oraz współpracować z EPA przy zmianie obowiązujących norm.
Więcej zwolenników niż przeciwników, ale społeczeństwo pozostaje podzielone
Badanie Annenberg Science and Public Health Survey (ASAPH) – przeprowadzone w dniach 14-28 kwietnia 2026 r. na reprezentatywnej grupie 1639 dorosłych Amerykanów – pokazuje, iż 43% respondentów popiera dodawanie fluoru do publicznej wody pitnej. Przeciwnego zdania jest 26%, natomiast 30% nie zajmuje jednoznacznego stanowiska.
Podobne wyniki uzyskano w pytaniu dotyczącym ewentualnego wprowadzenia fluoryzacji w miejscu zamieszkania respondentów. Za takim rozwiązaniem opowiedziało się 43% ankietowanych, przeciw było 23%, a 34% nie miało wyrobionej opinii.
Jednocześnie aż 46% badanych deklaruje, iż nie zna zagadnienia fluoryzacji amerykańskich wodociągów, a 41% nie wie, czy woda dostarczana w ich miejscu zamieszkania zawiera dodatek fluoru.
Respondenci ponad dwukrotnie częściej oceniali wpływ fluoryzacji na zdrowie publiczne jako pozytywny (42%) niż negatywny (17%). Mimo to ponad jedna trzecia ankietowanych (35%) przyznała, iż nie potrafi ocenić jej wpływu.
Zwolennicy MAHA częściej sprzeciwiają się fluoryzacji
Badanie pokazuje wyraźne różnice poglądów pomiędzy zwolennikami ruchu Make America Healthy Again (MAHA) a pozostałymi Amerykanami.
Wśród osób identyfikujących się z MAHA 41% sprzeciwia się dodawaniu fluoru do lokalnych wodociągów, podczas gdy popiera je jedynie 26%. Dla porównania – wśród osób niezwiązanych z tym ruchem aż 63% opowiada się za fluoryzacją, a jedynie 11% jest jej przeciwnych.
Różnice widoczne są również w ocenie wpływu fluoru na zdrowie publiczne. Zwolennicy MAHA ponad czterokrotnie częściej niż pozostali respondenci uznają, iż fluor w wodzie wywołuje negatywne skutki zdrowotne (30% wobec 7%). Jednocześnie w tej grupie równie liczni respondenci wskazują na pozytywny wpływ fluoryzacji (30%), co – zdaniem autorów badania – świadczy o znacznym poziomie niepewności.
– Amerykanie są podzieleni w kwestii fluoryzacji, jednak szczególnie wyróżnia się sceptycyzm zwolenników ruchu Make America Healthy Again – powiedział Patrick E. Jamieson, dyrektor Annenberg Health and Risk Communication Institute. – Mimo to powszechne pozostaje zaufanie do American Dental Association, która podkreśla, iż 80 lat badań potwierdza bezpieczeństwo fluoryzacji wody oraz wskazuje ją jako najskuteczniejsze działanie zdrowia publicznego w zapobieganiu próchnicy.
ADA pozostaje najbardziej wiarygodnym źródłem informacji
Jednym z najciekawszych wniosków płynących z badania jest wysoki poziom zaufania do American Dental Association (ADA). Aż 74% respondentów uznało informacje przekazywane przez ADA za wiarygodne, podczas gdy zaufanie do Roberta F. Kennedy’ego Jr. zadeklarowało jedynie 34% ankietowanych.
Wśród zwolenników MAHA sytuacja wygląda odmiennie. Zaufanie do sekretarza zdrowia deklaruje 74% respondentów z tej grupy, jednak również ADA cieszy się tam stosunkowo wysoką wiarygodnością (68%). Wśród osób niezwiązanych z MAHA aż 83% ufa ADA, natomiast jedynie 9% deklaruje zaufanie do Kennedy’ego.
– Jeśli chodzi o fluor, Amerykanie zdecydowanie bardziej ufają American Dental Association niż sekretarzowi zdrowia Robertowi F. Kennedy’emu Jr. – podsumowuje Ken Winneg, dyrektor badań ankietowych APPC. – Ogólne wyniki nie pokazują jednak, iż wielu zwolenników MAHA darzy zaufaniem oba źródła informacji, co odzwierciedla sposób, w jaki Amerykanie oceniają informacje zdrowotne przez pryzmat swoich szerszych przekonań.
Badanie zostało przeprowadzone przez niezależną firmę badawczą SSRS na reprezentatywnej próbie 1639 dorosłych mieszkańców Stanów Zjednoczonych.
Źródło: https://www.annenbergpublicpolicycenter.org
